Исследователи данной проблемы также подчеркивают, что кандидатские экзамены сдавались, как правило, прежде поступления в аспирантуру или в первый год обучения, то есть собственно аспирантская учеба сокращалась, а речь уже шла только о подготовке диссертации. Планы, которые спускались аспирантам не учитывали потребность регионов и таким образом планирование превращалось в регламентирование.
Речь в данном случае идет о ротации научной и педагогической деятельности вузовских кадров. И опять-таки ясна потребность во всероссийском банке данных по высшей школе и наилучшим использовании сильных научно-педагогических школ не только в регионе, но и в масштабах страны. Ибо складываются такие школы десятилетиями и их формированию сопутствуют самые разные, далеко не всегда предсказуемые обстоятельства, не говоря уже о личностном факторе.
Что касается совершенствования системы аспирантур и докторантур, то для этого необходимо, во-первых, раннее выявление перспективных для высшей школы кадров – переход от практики разового набора к организованной системе поступления в вуз наиболее подготовленной молодежи, перевод студентов, проявивших способности к науке на индивидуальные учебные планы, предусматривающие в том числе и приобщение к преподаванию. Во-вторых, введение промежуточной структуры между вузом и аспирантурой – стажировку в вузах и НИИ. В-третьих, докторантура должна быть только при ведущих вузах, крепких научных школах и – как основной источник кадров для новых вузов и научно-производственных организаций.
При этом необходимо оставить централизованное присвоение только для степени доктора наук по направлениям, нуждающимся в государственной поддержке, в остальных же случаях перепоручить научным организациям и профессиональным обществам.
Проблемы кадрового обеспечения высшей школы усугубились с распадом СССР. Среди выпускников вузов работу по специальности получает примерно половина молодых специалистов. Это связано, во-первых, с тем, что разрыв между уровнем подготовки и необходимым базовым минимумом квалификации увеличивается, а "доводить» молодых специалистов до этого базового уровня в условиях интенсификации труда и трудностей перехода к рынку, по существу, некому. Во-вторых, сохраняются устаревшие специальности, спрос на которые давно упал.
В-третьих, потребность в некоторых специальностях, особенно связанных с высокотехнологичными и наукоемкими производствами, возникнет только после преодоления кризисной ситуации в экономике. Ситуация на рынке труда для молодых специалистов характеризуется высоким уровнем дисбаланса между спросом и предложением.
В настоящее время решается вопрос о сокращении числа специальностей до минимума, принятого за рациональный во всем мире. Так, в США в настоящее время обучают 40-50 специальностям, тогда как в нашей стране их более 350. Дробление специальностей – следствие экстенсивного пути развития кадрового потенциала высшей школы.
Сокращение числа специальностей (при сохранении образовательного потенциала в целом) позволило бы обеспечить подготовку специалистов более широкого профиля, которые способны адаптироваться к трудностям рыночных отношений путем повышения потенциала мобильности, выбора вида деятельности и направлений исследований. Такая система была традиционным преимуществом советской образовательной системы, которое в ходе перестройки и многочисленных реформ образования было почти полностью утрачено.
И хотя "кадровая среда» бывшего СССР будет преодолевать новые границы и таможни, так же как преодолевают их товаропроизводители и бизнесмены, научно-педагогическая элита преодолеет их с большими потерями. "Остается надеяться, что потери будут не слишком велики – еще одной чистки интеллектуальный слой общества не выдержит. А формирование совершенно нового слоя дело, по меньшей мере, чудовищно дорогое и продолжительное, если не утопичное (СНОСКА: Кокорев В.Ю. Указ. соч. –С. 68-69.).
Демографическая структура кадрового состава вузаВ результате ликвидации ряда министерств, межотраслевой и профессиональной мобильности (миграции и эмиграции научных кадров) структура занятых в высшей школе значительно изменилась. Прежде всего резко сократилось (почти вдвое) число занятых в отраслевых институтах, в том числе и по причине ликвидации ряда из них. Многие ученые перешли работать в вузы, тем самым усилив их научный потенциал. Расширению научной и учебной кадровой базы вузов способствовало также увеличение доли хозрасчетных и финансируемых различными фондами научных проектов и колледжей. Появились частные (негосударственные) научно-образовательные структуры. Все эти изменения наложили свой отпечаток на кадровый потенциал учебной и научной деятельности вузов.
В частности, среди преподавателей и научных сотрудников вузов в значительной мере возросла доля мужчин, которые сегодня представляют две трети кадрового состава вузов. Менее стабильный и низкооплачиваемый состав вузовских научных подразделений почти наполовину состоит из женщин.
В целом в структуре вузов в настоящее время преобладают лица от 41 до 60 лет и старше (69,6%). Очень небольшой процент молодежи до 30 лет (9,9%). (СНОСКА: Здесь и далее статистические данные взяты из официальных отчетов и статистических сборников Минобразования России.)
В целом малочисленное, к тому же сокращающееся пополнение кадров вузов, поставит через 5-10 лет проблему воспроизводства их научного потенциала. В вузах (на кафедрах) в основном будут преобладать кадры, получившие высшее образование в 50-60-х и окончившие аспирантуру в 60-70-х годах. Вполне естественно, полученные в эти годы базовые знания недостаточны для требований современной подготовки кадров, особенно в новых изменяющихся социально-экономических условиях, включающих рынок труда и образования. В то же время проблема переподготовки кадров (50-65-летних) значительно осложняется возрастными особенностями, когда новые знания даются с трудом. Проблема оптимизации возрастной структуры остается актуальной и сегодня, и в отдаленном будущем.
Наряду с половозрастными характеристиками анализ квалификационной структуры научно-преподавательских кадров дает возможность определять не только состояние научного потенциала страны, но и планировать перспективы развития вузовской системы.
Не имеют степени: на кафедрах 31,6%, в исследовательских подразделениях – 48,5%. Кандидаты наук соответственно: 60,1 и 45,6%. Доктора наук: 8,4 и 5,9%. Из этого можно сделать вывод, что кафедральный научный потенциал, по крайней мере, по номинальным квалификационным показателям значительно выше, чем исследовательских подразделений.
Стаж работы ученого оказывает весьма сильное влияние на научный статус. Исследовательский материал позволяет утверждать, что наибольшей возможностью получить руководящую научную работу имеют лица, обладающие большим стажем работы, нежели более высоким научным статусом, т.е. квалификацией. Так, 45,5% руководителей научных организаций имеют стаж работы более 30 лет. Если научная карьера после аспирантуры начинается с 25-26 лет, то, следовательно, это лица 55-60-летнего и выше возраста; 31,8% руководителей имеют стаж работы от 21 до 30 лет; 18,2% – от 11 до 20 лет и лишь 2,3% – руководителей обладают стажем работы от 1 года до 10 лет – это группа молодых руководителей. Как видно, молодые ученые почти не имеют возможности попасть на руководящую работу, часто несмотря на преимущество в квалификации. Это обусловлено сложившейся традицией, существующей в нашей науке: выдвигать на руководящую работу прежде всего тех лиц, которые имеют большой профессиональный стаж. Почти аналогичная ситуация у руководителей самостоятельных научных подразделений, хотя здесь немногим ниже (на 6,5%) доля лиц с 30-летним стажем.
Что касается заведующих кафедрами, то среди них преобладают лица со стажем от 21 до 30 лет (51,2%) и более 30 лет (34,1%). Практически нет молодежи, тех, кто имеет стаж работы до 10 лет и очень незначительный процент (9,8%) тех, кто работает в науке от 11 до 20 лет. Как видно и на кафедрах молодые руководители практически отсутствуют, а, следовательно, необходимые в образовательных технологиях изменения, связанные с реформой, будут значительно затруднены, т.к. старшие возрастные группы (как будет показано ниже) в основном являются противниками перемен.
Это позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, о стагнации управленческих структур кафедр и исследовательских подразделений, блокирующих профессиональный рост молодежи, на что указывает значительный процент лиц пенсионного и предпенсионного возраста в структуре управленческих кадров.
Во-вторых, недостаточная ротация кадров усиливает кризис социально-профессиональной и квалификационных структур вузовского сектора, т.к. сдерживает прилив в науку молодых, более подготовленных специалистов, обладающих знаниями новых технологий, исследующих новые, возможно более актуальные направления науки.
В-третьих, значительный процент среди руководителей научных подразделений лиц старших возрастных групп формирует определенные корпоративные интересы, сдерживая развитие науки, особенно в гуманитарной отрасли. Этим самым они удерживают свои рабочие места и одновременно увеличивают процент безработный среди молодежи.
Новые проблемы в кадровой политике высшей школы все больше зависят от решения основных концептуальных проблем: темпы их осмысления могут позитивно влиять на закрепление наиболее талантливых преподавателей в своих вузах – многое зависит от их востребованности, удовлетворенности своим трудом.
В соответствии с общими путями реформирования системы высшего образования должны произойти значительные изменения в содержании, в формах и методах основных сфер деятельности высшей школы: образовательной и научно-исследовательской. В связи с этим перед сферой науки и высшего образования встала задача сохранения наиболее ценной и общественно значимой части научно-педагогического потенциала страны и потенциала подготовки высококвалифицированных кадров для народного хозяйства.
Это особенно важно по отношению к вузам, расположенным на периферии и испытывающим большие трудности в финансовом и кадровом обеспечении. Цель и задачи высшей школы обусловливают необходимое решение комплекса вопросов оптимизации территориального размещения подготовки специалистов и сети учебных заведений, их концентрации, специализации и кооперирования в соответствии с новыми социально экономическими отношениями. При этом критерием эффективности размещения вузов служит наиболее полное удовлетворение экономической потребности отдельных экономических регионов страны в высококвалифицированных специалистах, а также социальной потребности населения в высшем образовании.
Усиление тенденции регионализации по-новому ставит вопрос о роли и месте высшей школы в системе регионального научного образовательного комплекса. Анализ распределения научных учреждений и учебных заведений по ведомствам регионов свидетельствует о высоком удельном весе учреждений вузовской науки. Рост эффективности функционирования хозяйственного комплекса региона в условиях регионального хозрасчета требует разработки единой образовательной научно-технической политики, в которой должны принять участие все вузы данного региона. В настоящее же время научно-педагогический потенциал высшей школы, который, в частности, характеризуется достаточно высоким уровнем кадровой составляющей, используется все же недостаточно эффективно.
Существующая в регионах Российской Федерации разнообразие условий экономического и общественно-политическая жизни требует многообразия организационно-правовых норм, посредством которых должна реализовываться государственная образовательная политика.
Основной формой объединения образовательных, научных учреждении и производственных предприятий стали научные и инженерные центры, технопарки и технополисы, созданные на новой организационной правовой основе и обеспечивающие реальную интеграцию академической, отраслевой и вузовской науки с производством. И они по праву стали именоваться университетскими учебными научно-производственными центрами. Специализация этих структур будет определяться как нуждами региона, так и сложившейся концентрацией вузов и научно исследовательских учреждений, научно технического потенциала и наукоемких отраслей промышленных предприятия оборонного комплекса.
В современных условиях особое значение приобретает не сам потенциал как таковой, а способность экономической системы использовать этот потенциал, обеспечивая через хозяйственный механизм стимулы к внедрению "продукта» данного потенциала в технику и экономику. Вот почему главная задача сегодня состоит в том, чтобы добиться наибольшей отдачи научно-образовательного потенциала с целью ускорения научно технического прогресса, повышения эффективности общественного производства и безболезненного вхождения высшей школы в рыночные отношения.
Структура научно педагогического потенциала, обеспечивающего подготовку специалистов высшего качества, формируется на региональном уровне. Каждый регион может быть охарактеризован определенной степенью развития культуры, техники, науки, технологии и других атрибутов образования. Исходя из этого, строится региональная структура научно-педагогического потенциала. Обобщающим направлением деятельности по сохранению вузовского научно-педагогического потенциала является развитие региональных систем образования университетского типа, ибо этот путь наиболее эффективен в подъеме культурного и образовательного уровня населения региона, сохранении исторически сложившихся национально-этнических особенностей – языка, обычаев, культуры, быта.
В организационно-правовом отношении наиболее полно в регионе могут быть реализованы усилия по развитию научно-педагогического потенциала через создание ассоциативной интеграции учебных заведений и научных учреждений на основе университетов (ведущих вузов в форме учебных и научно-производственных университетских центров (УНПУЦ) региона. УНПУЦ является базисной организационной структурой формирования образовательной воспроизводственной инфраструктуры региона, имеющей комплексный характер и обеспечивающей единство образовательного пространства и мобильность научного потенциала региона в сфере образования.
Высшая школа Российской Федерации в конце 1996 г. характеризовалась следующими показателями. Количество государственных вузов в ней составляет 259. Эти вузы неравномерно распределены по ее территории. До недавних пор было принято делить территорию России на районы: их выделяли 11. Количество высших учебных заведений в них было различно: от 6 в Северном регионе до 98 – в Центральном (СНОСКА: См.: Научный потенциал вузов и научных организаций Минобразования России (Статистический сборник 1996г.). М., 1997г. С. 15).
В настоящее время деление страны осуществляется по субъектам Федерации, их число составляет 89, соответственно различие между ними более велико. Усложнение структуры государственного устройства России затрудняет традиционный анализ системы образования. Это, в частности, объясняется тем, что субъекты Федерации приобрели большую хозяйственную, политическую, социальную и иную самостоятельность и потому нуждаются в развитии инфраструктуры, в том числе и образовательной. Кроме того, изменились, а иногда и порвались связи между центром и периферией, между регионами страны, обнаружились различия в уровне жизни. Последнее обстоятельство делает невозможным для представителей некоторых регионов обучение в традиционных вузовских центрах. Поэтому необходима концепция развития как в целом в России, так и в ее регионах. Это тем более необходимо, что в стране существует более 200 негосударственных учебных заведений, которые претендуют на статус высших. То обстоятельство, что регионы стали полноправными субъектами Федерации, чревато понижением качества подготовки специалистов, то есть регионализация рискует превратиться в провинционализацию, а выпускники провинциальных вузов окажутся не конкурентоспособными на российском рынке труда, и, тем более – международном.
В вузах России обучается 22143,0 тысяч человек, Их количество растет. Однако сокращается численность студентов высших учебных заведений, обучающихся по вечерней и заочной форме обучения.
Очень велика разница в насыщенности специалистами народного хозяйства и числа студентов, приходящихся на 10 тысяч человек населения. В целом по стране их насчитывается 171 человек, а самые низкие показатели насчитывают 47 человек (Сахалинская область), 66 человек (Еврейская автономная область) и 69 человек (Мурманская область). Самые высокие показатели коэффициента интеллектуальности населения приходятся на г. Москву (506 человек), г. Санкт-Петербург (419 человек). Томскую область (332 человека) и Республику Северная Осетия (277 человек).
Разумеется, регионы и субъекты Федерации различны по уровню и характеру развития экономики, в частности, национальных отраслей. Однако, различия остаются существенными и, следовательно, потребность в специалистах с высшим образованием сохраняется высокой. Зачастую сами регионы и субъекты Федерации не могут удовлетворить потребность своего хозяйства в научно-педагогических кадрах. Не могут они решать эту проблему принятыми ранее мерами, т.е. целевым направлением в столичные высшие учебные заведения или другие вузовские центры: дороговизна и постоянно растущая стоимость обучения не позволяет им обучать необходимое количество специалистов за пределами своих территорий. Следовательно, необходимо выработать новые формы подготовки специалистов, опираясь прежде всего на местные возможности.
В отличие от НИИ, прежде всего отраслевых и РАН, численность научно-педагогических кадров высших учебных заведений имеет тенденцию к увеличению, что оказывает положительное влияние на качество обучения. В 1996г. основной (штатный) профессорско-преподавательский состав высших учебных заведений России равнялся 131922 чел. 14244 человека, профессорско-преподавательского состава (ППС) имеют ученую степень доктора наук, а 69293 человек – кандидата наук. Таким образом, доля ППС, имеющих ученую степень, превышает 63 % основного персонала (СНОСКА: Там же С. 21).
Высокая насыщенность специалистами с учеными званиями и степенями является важным условием подготовки высококвалифицированных кадров. Однако ситуация в различных районах и субъектах Федерации неодинакова, причем эти различия достигают порой значительных отклонений от средних (для России и районов) показателей. Ликвидация этих значительных отклонений задача современной и будущей политики высшей школы, государства и регионов.
Глава 3 Профессиональный выбор и ценностные ориентацииСамооценка научными работниками вузовского сектора и преподавателями имеет особое значение, поскольку в отличие от системы фактологических данных позволяет измерить уровень общественного сознания данной социальной общности и сопоставить с их реальным поведением и объективными процессами.
Социологический опрос (СНОСКА: В работе использовались данные социологического опроса, проведенных научными работниками Социоцентра Госкомвуза РФ и авторского исследования, проводимых в течение 1995-1997 г.г. в ряде вузов Министерства общего и профессионального образования. Исследование проводилось в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми методиками социологического опроса к данного рода работам.), проведенный среди преподавательских и научных кадров высшей школы показал, что выбор ими специальности, был в целом продуманным и осознанным. Так считают более 80% вузовских работников.
Профессиональный выборПрофессиональная ориентация преподавателя или научного работника (особенно молодого, поступающего в вуз или аспирантуру) обусловлена рядом факторов, среди которых на первое место выходит интерес к профессии. Именно выбором профессии мотивируют поступление в вуз 65% опрошенных. Очень незначительный процент опрошенных считает, что на выбор вуза повлияли их семейные традиции или воздействие родителей (6,6%), соответственно, на выбор аспирантуры (0,7%). Важность и полезность избираемого вида деятельности как основу выбора вуза назвали лишь 7,3% опрошенных, а аспирантуры – всего 0,7%. Практически у преподавателей и научных работников в настоящее время отсутствует такой стимул как материальный расчет. Не случайно лишь 3,3% опрошенных указали, что этот факт повлиял на выбор вуза, а 1,1% – на выбор аспирантуры.
Приведенные общие данные по установкам кадров вузовского сектора можно конкретизировать по ряду зависимостей. В частности, зависимость между оценкой выбора специальности, полученной в вузе и аспирантуре, и разными должностными статусами ученых.
Наиболее продуманный выбор своей специальности считают 82,9% руководителей кафедр, научная карьера которых уже состоялась. Второе место занимают преподаватели, доценты, профессора – 81,1%; третье –руководители самостоятельных научных подразделений – 78,0%; далее, руководители организаций – 75,0% соответствующей профессионально-квалификационной группы.
Наибольшие различия в уровне удовлетворенности выбранной специальностью существуют не на уровне руководящего состава, а между кадрами различной квалификации и занимаемой должности, например, инженерные (63,6%) и другие должности (67,7%) значительно отличаются по оценкам от должностей руководителей, особенно заведующими кафедрами и профессорско-преподавательского состава. Повышение квалификации через аспирантуру позволяет уточнить сделанные ранее выводы о повышении уровня удовлетворенности выбранной специальностью. В частности исследование показывает, что такую удовлетворенность отмечают лишь 75,0% руководителей организации. Другие группы: руководители самостоятельных подразделений, профессорско-преподавательский состав, и особенно, научные сотрудники (53,7%) свою уверенность в правильности выбранного профессионального пути частично утрачивают. Необходимо отметить зависимость оценки выбора специальности ученого и от научной отрасли, в которой он работает. Оценка кадрами различных отраслей вузовского сектора выбора специальности полученной в аспирантуре свидетельствует, что в целом продуманным считают свой выбор 80,5% – естественников, 75,1% – гуманитариев и 65,9% – техников. Отрицательные ответы практически по всем отраслям знаний одинаковы: в пределах от 6,9 до 7,2%. Наиболее высокий процент затрудняющихся оценить правильность своего выбора (23,1%) у представителей технической науки и (11,8%) у представителей гуманитарной науки. Именно эти научные отрасли (техническая, и особенно гуманитарная) ощущают сегодня последствия кризиса рынка труда наиболее остро и, по мнению специалистов, нуждаются в серьезных структурных изменениях.
Повышение квалификации после окончания аспирантуры, вероятно, расширяет веер факторов, влияющих на обобщенный показатель "правильность профессионального выбора". Специалисты включают в свои оценки такие факторы, как возможность трудоустроиться на рынке труда, уровень заработной платы и т.д.
Данные исследования показывают, что после окончания аспирантуры значительно снижается число лиц, считающих свой выбор правильным, практически по всем отраслям знания: на 21% у естественников, на 8,7% у техников, на 15,4% у гуманитариев. При этом, значительно увеличивается доля уклонившихся от ответа. Если ее объединить с теми, кто оценивает свой выбор отрицательно, сомневается в оценке, то в принципе, доля сделавших правильный выбор (по самооценкам опрошенных) и тех, кто разочаровался различаются незначительно (от 19 до 14,4%). На мотивы выбора профессии и ее оценки в какой-то мере влияет и уровень осведомленности абитуриента о будущей профессиональной деятельности. (См.: Табл. 1).
Таблица 1
Какое представление имели опрошенные об их вузовской специализации (ретроспективная оценка, в %)
ОтрасльВполнеотчетливоВесьмасмутно
Практическиникакого
Естественная54,838,96,3
Техническая44,840,414,8
Гуманитарная42,921,735,4
Табл. 1 показывает, что приблизительно лишь половина опрошенных имели перед поступлением в вуз представление о будущей специальности. Причем наибольший процент информированных (54,8%) был среди тех, кто стал естественником, а наименьший (42,9) –среди гуманитариев. Более конкретный анализ (по научным дисциплинам) показывает, что менее всего были осведомлены о будущей специальности (в порядке увеличения): 34,0% – работающих в области экономики; 39,1% – работающих в области химии, 41,4% – в области социологии.
В целом, ученые вузовского сектора весьма высоко оценивают уровень своей профессиональной подготовки в вузе и аспирантуре. Отчасти с этим можно согласиться, т.к. цели образования старой тоталитарной плановой системы подготовки и распределения кадров реализовались успешно, однако, открытое общество с рыночными отношениями предъявляет новые требования к научно-преподавательскому корпусу вузов. Этот вывод подтверждается выявленными при опросе критическими позициями кадров вузовского сектора по отношению к содержанию и технологиям образования старой системы. Лишь немногим более половины вузовских кадров считают, что в вузе и аспирантуре их учили "тому, что нужно и так, как нужно". Примерно около 40% к системе обучения в вузе и аспирантуре относятся более критически. Претензии к содержательной стороне образования имеют 16,6% окончивших вуз и 7,7% окончивших аспирантуру. В среднем 5,4% не удовлетворены ни содержанием образования, ни его технологиями, считают, что их учили "не тому и не так как надо". Кто же эти лица? Наибольший процент (61,3%) "удовлетворенных» обучением среди тех, чей стаж работы более 30 лет. Соответственно, это лица старше 55 лет. Результаты показывают, что процент удовлетворенных полученным образованием возрастает с увеличением их стажа работы, причем пик удовлетворенных соответствует 30-летнему стажу профессиональной деятельности. Среди молодежи, имеющей стаж работы от года до 10 лет, почти 70% имеют те или иные претензии к полученному ими образованию, а наиболее критичных оценок к его содержательной стороне и технологиям придерживается почти 28% опрошенной молодежи.
Среди старших возрастных групп процент критически настроенных в отношении своего прошлого снижается пропорционально стажу отработанных лет. Самый низкий – у лиц со стажем работы более 30 лет. В целом лишь 15,2% считают, что их учили "не тому, но хорошо", "учили не тому и не так".
В целом критическую оценку нашей системе образования (в той или иной мере) дают почти 70% молодых научно-преподавательских кадров. Почти половина ученых со стажем от 19 до 20 лет и от 21 до 30 лет и около 40% ученых, имеющих профессиональный стаж свыше 30 лет. Наибольшее число ученых удовлетворенных отечественным образованием полностью – среди "естественников» – 57,8%, среди "техников» таких уже 49,0%, а "гуманитариев» еще меньше – 42,1%. Последнее связано, вероятно, с высоким уровнем идеологизации гуманитарных дисциплин, существовавшей ранее, а также обострившейся проблемой трудоустройства лиц с гуманитарными специальностями.
Представители естественных наук, имеющие наиболее высокое мировое признание, больше всего не удовлетворены технологической стороной образования: считают, что их учили "тому, но не так» – 23,3% опрошенных. В технических отраслях знания 26,9%, а в гуманитарных – 28,5% опрошенных считают, что их учили "тому, но не так".
Что касается взаимодействия технологий обучения и содержательной стороны, то здесь ситуация следующая: 18,3% "техников» считают, что их "учили хорошо, но не тому", среди "гуманитариев» такой ориентации придерживаются 17,6%, а "естественников» – лишь 12,1%. Наиболее критичную оценку нашей системе образования дают 8,1% "гуманитариев", 9,1% – "техников» и 3,4% – "естественников". Они считают, что их учили "не тому и не так", то есть от 5 до 9% лиц, окончивших наши вузы и аспирантуры, вероятно, ощущают недостаток знаний, умений и навыков для того, чтобы адаптироваться к новым условиям рынка труда.
Влияет ли на оценку качества образования должностной статус? Наиболее высокий процент удовлетворенных качеством отечественного образования среди руководителей кафедр (65,9%). Поэтому проблема содержательного и технологического изменения процессов обучения и научных исследований вряд ли будет решена, так как позиция заведующего кафедрой является определяющей в выборе направления работы.
Выявленные у руководства установки в значительной мере позволяют нам говорить о кризисе управленческих структур вузов. Результаты исследования показывают, что уровень удовлетворенности образованием связан как со стажем (а значит, возрастом), так и с должностным статусом ученого. Меньше всего тех, кто доволен образованием полностью среди инженеров (34,5%) и научных сотрудников – 52,5%. Соответственно, эти группы более критичны к технологиям и содержанию образования.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что наиболее критических взглядов "нас учили не тому и не так» придерживается весьма незначительное число лиц во всех профессиональных группах, а среди заведующих кафедрами такие установки вообще отсутствуют. Низкий порог "самокритичности» управленческих структур, особенно заведующих кафедрами, позволяет выдвинуть вопрос – способны ли они поддержать и провести реформу системы образования, переставить свои корпоративные заботы на интересы молодежи.
Почти аналогичная картина и оценка уровня подготовки в аспирантуре. Разница существует в том, что еще большее число заведующих кафедрами придерживаются положительных оценок бывшей системы образования (82,9%), зато среди инженеров и других должностей таких высоких оценок очень мало. Этот факт может быть обусловлен тем, что указанные группы не обучались в аспирантуре и "затрудняются ответить на данный вопрос» (94,6%) и, соответственно, 71,0%. При оценке подготовки в аспирантуре несколько снижаются претензии к содержанию и технологиям обучения. Самый высокий процент – 17,1 и 17,0% у профессорско-преподавательского состава и руководителей самостоятельных подразделений к тому, что "учили не так", зато среди заведующих кафедрами таких лишь 7,3%.
В целом, в той или иной мере критически оценивают подготовку в аспирантуре 18,2% руководителей организации; 26,2% – руководителей самостоятельных подразделений; 16,8% – научных сотрудников; 14,6% – заведующих кафедрами; 28,7% – профессорско-преподавательского состава. Проанализированная информация может послужить основанием для следующих суждений.
Во-первых, о противоречиях во взглядах на необходимость реформы образования между "старым» и "молодым» поколением, т.к. среди первых – противники изменений, среди вторых – их сторонники.
Во-вторых, о противоречиях между руководителями кафедр и научных подразделений и профессорско-преподавательским составом, способным более критически взглянуть на проблему перестройки обучения в условиях новой открытой системы и рынка труда.
В-третьих, о том, что какая-то часть руководителей научных подразделений и особенно кафедр (в том числе в силу преклонного возраста, а иногда и низкого уровня квалификации) просто не способна объективно оценить необходимость проводимых в образовании реформ, особенно в гуманитарных отраслях знаний. Это позволяет говорить о кризисе организационных структур в вузовском секторе.
Удовлетворенность профессиональной работойОпыт профессиональной деятельности позволяет человеку утвердиться в правильности сделанного выбора. Однако представления людей о своей профессии могут изменяться, что влияет и на характер удовлетворенности трудом. Первое изменение представлений о профессиональной деятельности фиксируется после окончания вуза. (См.: Табл. 2):
Таблица 2
Изменение представлений вузовских кадров о профессиональной деятельности после окончания вуза (в %)
После окончаниявузаПосле приобретения опыта работы
Радикально изменились21,98,9
Отчасти изменились32,723,2
Не изменились45,467,9
Наиболее радикально изменились представления 21,9% опрошенных сразу же после окончания института. У 32,7% эти представления изменились отчасти, а у 45,4% не изменились вовсе. Опыт работы позволяет человеку утвердиться в своих оценках, сделанных ранее или разочароваться в них. Исследование показывает, что приобретенный опыт научной работы изменил радикально представления людей лишь в 8,9% случаев, еще у 23,2% эти представления изменились частично, а у 67,9% не изменились совсем. Следовательно, можно утверждать, что профессиональный опыт влияет на представления людей о профессии в незначительной степени или изменяет их лишь частично. Каковы же эти представления?
По мнению 42,9% опрошенных ученых всего вузовского сектора "они занимаются наукой". Среди представителей исследовательских подразделений придерживаются такого мнения 60,3%, а представителей кафедр – 36,9%. Последний показатель позволяет утверждать, что около 60% профессорско-преподавательского состава кафедр занимаются лишь обучением студентов и полностью исключают какую-либо научную работу. С другой стороны, ученые исследовательских подразделений, особенно в вузах, занимаются также преподавательской деятельностью. Наиболее высокий уровень полностью соответствующих представлению о том, что выполняемая работа – научная деятельность у 57,2% ученых академического сектора, 30,7% – у представителей отраслевой науки. Что касается негосударственного сектора, то в нем также мало ученых, считающих, что занимаются "несомненно» научной работой.
Если сравнить установки ученых вузовского сектора с установками представителей других секторов науки, то полностью убежденных в том, что они занимаются "не наукой» больше всего среди ученых отраслевого сектора (12,6%), а также негосударственного сектора (11,5%). В целом, можно сказать, что "не сомневающихся» в характере своей научной деятельности значительно больше в исследовательских подразделениях вузовской науки. В общем показателе (вузовского сектора) приблизительно 50% ученых имеют неустойчивые представления о своей научной работе.
Попытаемся проанализировать факторы, влияющие на оценку опрошенных относительно содержания их труда. Данные опроса позволяют утверждать, что существует взаимосвязь между мнениями ученых о характере их работы и тем должностным статусом, которым они в данное время обладают. Больше всего убежденных в том, что они "несомненно» занимаются научной работой среди заведующих кафедрами – 56,1%. Второе место в этом ряду занимают руководители организаций – 52,3%, третье – руководители самостоятельных научных коллективов – 46,1%. Далее идут научные сотрудники, профессорско-преподавательский состав, ИТР и др.
Существенным фактором, влияющим на оценку характера труда является уровень квалификации ученого (см.: Табл. 3).
Она наглядно доказывает, что уровень номинальной квалификации, также как и должностной статус, непосредственно влияет на характер оценок учеными содержания своего труда. В частности, 69,8% докторов наук отмечают, что они "несомненно» занимаются научной работой. Среди кандидатов наук таких оценок придерживаются 45,4%, а не имеющих степени лишь 26,9%.
Таблица 3
Мнение вузовских кадров с разным уровнем квалификации о характере своей работы (в %)
УченаястепеньотсутствуетКандидатнаукДокторнаук
Несомненно занимаюсь научной работой26.945,469,8
Скорее да, чем нет32,026,428,3
Скорее нет, чем да21.120,41,9
Нет, не занимаюсь20.07,80,0
Практически среди докторов наук нет таких, кто считает, что "наукой вовсе не занимается". Однако есть 20,4% сомневающихся в том, что занимаются наукой.
Следующий из выявленных нами при опросе факторов. влияющих на уровень оценки содержания работы – научные отрасли, в которых работают опрошенные. исследование показывает, что больше всего свою работу "научной считают представители гуманитарной отрасли (48,4%), а меньше всего (31,3%) – преподаватели технических наук. Ученые естественной отрасли занимают в этой установке среднее положение (42,5%). Противоположной позиции, т.е., что они не занимаются наукой придерживаются 6,6% "естественников", 11,5% представителей технической отрасли и 5,9% "гуманитариев".
Эти выводы в основном соответствуют оценкам данным представителями вузовского сектора, занимающимися различными науками. Наиболее высокие оценки ученых, оценивающих свою работу как научную, дают представители гуманитарных отраслей: социологи (58,3%), историки (56,4%), филологи (56,1%). Представители естественных направлений, кроме физиков (50,0%), значительно отличаются в своих взглядах от гуманитариев. Что касается представителей таких гуманитарных дисциплин как экономика (30,2%) и право (44,4%) то, вероятно, свою деятельность они больше оценивают как научно-практическую. Отсюда самый высокий процент (35,8%) ответивших, что их профессиональная работа "скорее научная, чем нет". Аналогичная ситуация просматривается и в ответах представителей правовой науки.
Проводимые реформы образования во многом коснулись и областей научных исследований, особенно в гуманитарных отраслях знаний. Судя по мнениям ученых, наиболее радикально изменилась тематика исследований в таких дисциплинах как социология 27,1% и химия – 26,6%. Третье место занимает правовая наука и четвертое – техническая. Таким образом, гуманитарные науки переживают процесс радикальных изменений лишь в четвертой части проводимых исследований, а более 70% научно-исследовательских коллективов оставили тематику прежней или слегка ее модифицировали, что отнюдь не всегда отвечает интересам развития гуманитарных наук. Наиболее стабильны в направлениях научных изысканий: физика, где тематика осталась прежней, либо "слегка модифицировалась", в 60,0% ответов опрошенных, а "радикальные изменения» отмечает лишь 1% ученых. Какие причины стимулировали изменения в научной тематике?
Вероятно, наиболее объективным мотивом изменения направления научного познания является логика научного поиска и потребности практики. Все остальные соображения проанализированные нами, относятся к изменению конъюнктурного характера, которые, как правило, не отражают интересов самой науки.
Изменением "внутреннего предрасположения самого ученого» объясняют появление новой научной тематики 54,3% "гуманитариев", 37,0% – "естественников» и лишь 6,5% – "техников". За этим мотивом стоит множество различных интересов личностного характера, но отнюдь не самой науки. так как опрошенным давалось право выбрать несколько вариантов ответа, то можно утверждать, что наибольшим стимулом к изменению научной тематики послужили "изменения внешненаучной конъюнктуры", в которую включены: экономические выгоды, перспективы международного сотрудничества, карьерные и иные конъюнктурные соображения. Значительный процент ученых, избравших эти варианты ответа, позволяет утверждать, что наша наука часто в противовес интересам отечественной социальной практике и логике научного поиска, в большой степени ориентирована на Запад, экономические выгоды и карьерные соображения. Однако, оценка происходящих в содержании научных исследований изменений не может быть однозначной. Требуется дальнейшее уточнение данной проблемы.
Для того, чтобы подвести итоги данной теме проанализируем оценки учеными уровня научных исследований в разных дисциплинах. Практически "выше мирового уровня» оценивают свои научные исследования лишь незначительная часть ученых. Среди них несколько выделяются филологи (17,1%), историки (10,3%), представители сельскохозяйственной науки (9,9%) и экономической (9,4%). В целом, по мнению опрошенных, на мировом уровне находятся научные достижения отечественных физиков (41,7%), правовиков (38,9%), математиков (36,7%), представители остальных дисциплин оценивают этот показатель в пределах 30%. Следовательно, более 50% наших отечественных ученых оценивают результаты своей научной деятельности значительно ниже мирового уровня, что говорит о необходимости изменений как в технологиях, так и в содержательной стороне науки и образования. Большой процент ученых "затруднились» ответить на этот вопрос. Однако, вряд ли настоящий ученый не способен оценить истинное положение дел в его научном направлении.
Гипотетически такого рода оценки можно отнести к двум пози
