Вартапетова Г.М. Особенности освоения чтения и письма младшими школьниками
Межполушарная функциональная асимметрия мозга привлекает внимание значительного числа исследователей, так как эта проблема интересна не только в теоретическом, но и в практическом отношении. Известно, что при осуществлении любой психической деятельности принимают участия оба полушария мозга, но каждое выполняет свои функции. Закономерности межполушарного взаимодействия и межполушарной асимметрии характеризуют интегративные особенности мозга как единой системы, единого мозгового субстрата психических процессов.
Наиболее ярко проявляется межполушарная асимметрия в организации моторной и речевой функции. Клинические и лабораторные исследования дали возможность достаточно полно исследовать динамическую локализацию речевой функции у взрослых (Лурия, 1969, 1973; Цветкова, 1998) и детей (Симерницкая, 1985).
Авторами отмечается ранняя специализация левого полушария по речи, которое обеспечивает понятийный и сенсорно-моторный уровень; правое полушарие участвует в обеспечении паралингвистических, мелодико-интонационных речевых характеристик, необходимых для создания и восприятия смысла речи. Более детальное изучение мозговой организации речи показало, что речевые звуки контролируются не только левым, но и правым полушарием, которое воспринимает гласные звуки, слоги, различающиеся гласными, участвует в дифференциации согласных и гласных букв.
При этом многими из исследователей показано участие различных, не характерных для взрослых, структур коры правого полушария в обеспечении речевой функции у детей, а также высокая пластичность детского мозга, позволяющая быстро восстановить речь при локальных поражениях мозга. Это оказывается возможным потому, что доминантность левого полушария по речи у детей не является окончательно установившейся (Симерницкая, 1985). Различная организация у детей и взрослых отмечается и в отношении письменной речи: на начальном этапе освоения чтения требуется активное участие образного восприятия мира, то есть правого полушария.
В связи с этим встает вопрос об обеспечении успешности обучения детей с различным типом латеральной организации и связанный с ним вопрос о том, что считать нормой, а что патологией. Оба эти направления достаточно активно разрабатываются в рамках отечественной школы нейропсихологии (Хомская, Ефремова, Будыка, Ениколопова, 1997). Отмечается, что латеральная организация мозга может служить основой типологии нормы, что норма отличается от «не нормы» и возможностями компенсации функциональных слабостей.
Выявлено 27 вариантов профилей латеральной организации в системе «рука – ухо – глаз», которые при классификации разделяются на 5 типов (Хомская и др., 1997):
где П – преобладание правосторонней функции, Л – левосторонней, А – равенство функций.
Ведущее значение в системе «рука – ухо – глаз» придается «рукости», т.е. ведущей руке.
Асимметрия проявляется не только в школьном, но и в дошкольном возрасте, однако при этом в количественном отношении коэффициент правосторонних признаков у детей ниже, чем у взрослых. Снижение леворукости происходит до 16-17 лет, когда устанавливается соотношение, характерное для популяции взрослых.
Обобщая многочисленные исследования, можно сказать, что среди взрослого населения 10-13% – леворукие, 5-6% – амбидекстры, остальные праворукие; среди детей больше леворуких амбидекстров.
В современных исследованиях своеобразие познавательных процессов все чаще связывают с профилем латеральной организации. Рассматривается связь типа латеральности и успешности обучения (Еремеева, 1990), дифференцированного подхода в обучении с преобладанием правосторонних или левосторонних моторных признаков (Агеева, 1990), с выбором профессии (Хомская, 1996).
В рамках нормы речевое развитие и состояние уже сформированной речевой функции имеет особенности, связанные как с латеральной организацией, так и с влиянием средовых условий, в которых протекало ее становление. Большая часть исследований особенностей речевой функции посвящено устной речи. Нарушения письменной речи достаточно хорошо исследованы у взрослых правшей в рамках афазиологии (Цветкова, 1988,1996,1998).
Особенности профиля латеральной организации и связанное с этим своеобразие в развитии базовых для письменной речи психических функций могут служить причиной трудностей освоения навыков чтения и письма младшими школьниками.
Механизм нарушения чтения и письма у детей интересовал ученых уже на различных этапах разработки проблемы. Среди предполагаемых механизмов имелась и выдвинутая S. Оrton (1937) гипотеза, согласно которой причиной дислексии является нарушение функциональной специализации полушарий головного мозга, левшество и амбидекстрия. Последующая разработка данной гипотезы не дала однозначных результатов. Получены как согласующиеся (Иншакова, 1993), так и противоположные результаты (Корнев, 1997).
В работах, подтверждающих своеобразие нарушения чтения у леворуких и детей, имеющих другие левосторонние показатели (ведущие глаз, ухо), отмечено, что у таких детей чаще представлены зеркальные перестановки слов, чтение справа налево. Нарушения письма, по мнению Э.Г. Симерницкой, Л.И. Москавичуте, А.В. Семенович (1987), у переученных левшей значительно разнообразнее, чем у правшей, и в большинстве случаев не коррелирует с речевыми нарушениями: до 85% ошибок приходится на зеркальное письмо и смешивание близких по форме букв. Указывается, что трудности письма и чтения этих детей связаны не столько с особенностями речевого развития, сколько с нарушениями пространственного восприятия, лево-правой ориентировки. Сравнивая особенности нарушений чтения и письма у учащихся-правшей, О.Б. Иншакова (1995) отмечает, что ошибки чтения и письма остаются, главным образом, у тех, кто имеет незаконченное формирование латерального профиля.
Показано, что при общей схожести характера ошибок на письме у правшей и неправшей у учащихся-неправшей число ошибок значительно превышает таковое у правшей, оптические ошибки встречаются только у неправшей; кроме того, у правшей не встречаются и некоторые другие виды ошибок (вставки согласных букв, повторение имеющейся согласной буквы, отделение одной гласной или согласной буквы, повторение гласной, разрыв целого слова на части). При чтении число ошибок у неправшей выше, имеются такие ошибки, которые у правшей не встречаются (перестановки букв). По мнению О.Б. Иншаковой, ошибки, специфичные только для неуспешных в чтении и письме школьников-неправшей, обусловлены несформированностью правостороннего направления слежения взором, что коррелирует с семейным левшеством и особенностями формирования латерального профиля у данной группы детей.
Проведенное нами исследование ставило следующие цели:
– определение вариантов профилей латеральной организации (ПЛО) в системе «рука – ухо-глаз» в группе детей успешных и неуспешных в освоении навыков чтения и письма;
– выявление ПЛО у детей, предрасположенных к дислексии, по тексту А.Н. Корнева;
– выявление варианта ПЛО у детей успешных и неуспешных в письме, общих характеристик письма у детей с дисграфией;
– определение степени совпадения / несовпадения ПЛО у детей с дислексией и дисграфией.
Исследование проводилось в 1-м классе новосибирской школы в течение учебного года (октябрь – май). Объектом исследования были учащиеся 1-го класса, всего 20 человек (10 девочек, 10 мальчиков).
Методика исследованияИсследование проводилось в следующих временных параметрах:
– в конце октября проведены определение ПЛО в системе «рука – ухо – глаз» у детей класса и обследование предрасположенности к дислексии по методике раннего выявления дислексии (МРВД) А.Н. Корнева (1997), представляющей собой набор тестовых заданий для выявления сформированности определенных психических функций, являющихся, по мнению автора, наиболее прогностическими в отношении дислексии.
Для выявления дополнительных патогенных влияний, которые в комплексе с психофизиологическими особенностями могли осложнить процесс освоения навыков чтения и письма, проведено изучение медицинской документации. В конце учебного года исследованы состояние чтения и письма по успешности выполнения классных работ.
Для определения профиля латеральной организации отобраны задания, предложенные А.Р. Лурия (переплетение пальцев, скрещивание рук, аплодирование), и часть заданий опросника Аннет (рисование, открывание небольших коробочек, выполнение вращательных движений при открывании и закрывании крышек на пузырьках, нанизывание бисера, построение колодца из спичек, развязывание узелков); отмечалось, какой рукой ребенок пишет. Для оценки функциональной асимметрии по слуху использованы пробы: телефонное прослушивание, проба с часами. Асимметрия зрения изучалась с помощью проб: прицеливание, прищуривание глаза, рассматривание отдаленного предмета через полую трубу.
Данные изучения асимметрии рук суммировались формулой:
Кпр = (Еп – Ел)(Еп + Ел + Ео) х 100,
где
Кпр – коэффициент правой руки;Еп – число приемов, в которых преобладала правая рука;Ел – число приемов, в которых преобладала левая рука;Ео – не было преобладания одной из рук.
Коэффициент правой руки у праворуких положительный, у леворуких отрицательный. Амбидекстрами считались дети, у которых 15% < Кпр < +15%.
Результаты исследованияВ данной выборке детей выявлено 9 вариантов профилей латеральной организации, распределение которых показано в таблице 1.
Полученные нами данные в основном отражают имеющиеся в литературе сведения для взрослых испытуемых (Доброхотова, Брагина, 1994), но в большой степени они совпадают со сведениями, полученными Е.Д. Хомской и др. (1997) на основании субъективных оценок среди студентов МГУ (17-22 лет): праворукие и «чистые» правши – 85%, амбидекстры – 9%, леворукие – 6%. Можно предположить, что в представлениях взрослого человека сохраняется представление о латералите детского возраста при объективном уменьшении леворуких в популяции с возрастом.
Проведенное в данном классе тестирование по методике раннего выявления предрасположенности к дислексии показало, что пятеро детей набрали 6 и более баллов, что указывает на возможность возникновения затруднений в освоении чтения. Среди них мальчики имеют следующие профили:
ППЛ, ПАА, ПАЛ, в среднем Кпр = 44%, что выше, чем у всех мальчиков (27%).
У девочки профиль: ППЛ, Кпр = 27%, что значительно ниже, чем у девочек в среднем.
Анализируя результаты тестирования по отдельным параметрам, мы отметили, что у всех детей, имеющих по данной методике предрасположенность к дислексии, отстают две и более функций, но, как правило, среди них обязательно встречаются «рядоговорение» и «ритмы» (см. таблицу 2).
У двух мальчиков предрасположенность к дислексии сочеталась:
1 – 6 б + дислалия, 2 – 8 б + неврологическая патология.
Проводимые в течение года проверки техники чтения показали, что предрасположенность к дислексии реализовалась в двух случаях, как раз в тех, когда несформированность базисных функций сочеталась с дислалией и неврологической патологией (ослабленная конвергенция). Необходимо сказать, что у тех детей в данной группе, которые достигали положительного норматива по чтению, на фоне остальной массы достижения невелики, т.к. в классе большая часть успешных детей читают со скоростью 52-94 (при норме 40) слова в минуту.
Анализируя рост навыка чтения у этих детей в течение года, можно отметить неравномерность, регресс, скачкообразный рост техники к концу года или, наоборот, замедление к концу года, чего нельзя сказать об успешных детях (табл. 2).
К концу года в данном классе техника чтения не соответствовала нормативам еще у троих детей. У них дополнительно к наличию левосторонних признаков или амбидекстрии в ПЛО отмечено влияние факторов, затрудняющих формирование навыка чтения. Частые и длительные заболевания, дислексия отрицательно сказываются на формировании навыка чтения (табл. 3).
Таким образом, среди детей, предрасположенных к дислексии и неуспешных в чтении, – 6 мальчиков и 2 девочки. Средний показатель Кпр у мальчиков – 38%, у девочек – 30% .Изучение ПЛО у этих детей, показало, что большая часть детей имеет левостороннюю асимметрию по зрению – 0,75%. Наибольшие трудности испытывают мальчик с амбидекстрией моторной функции, правым ведущим ухом и левым ведущим глазом (АЛЛ) и ребенок с неврологической патологией и комплексом, состоящим из несформированности
Таблица 2. Сочетание профиля латеральной организации с предрасположенностью к дислексии и успешностью освоения чтения.
Таблица 3. Сочетание ПЛО детей неуспешных в чтении, с предрасположенностью к дислексии и отягчающими факторами кинетического фактора, кратковременной слухо-речевой памяти и сукцессивных функций.
Сочетание симптомов в последнем случае говорит скорее об органическом поражении мозга, которое и является истинной причиной трудностей в учебе. Среди успешных детей – 8 девочек и 4 мальчика; в среднем Кпр у девочек равен 47% (выше, чем в группе неуспешных), средний Кпр у мальчиков равен 28% (ниже, чем в группе неуспешных), но у четырех мальчиков с проблемами из шести имеются дополнительные отягчающие факторы в виде дислалии, неврологической патологии, соматических заболеваний.
Среди детей успешных в чтении лишь 33% имеют левый ведущий глаз, у остальных правый (42%) или ведущий глаз не выявляется (25%).
В течение года проводилось наблюдение за становлением навыка письма, но внимательно исследовались письменные работы, выполненные детьми в классе и дома, лишь к концу учебного года. В классе 9 детей не успевают по письму (восемь мальчиков и одна девочка). Анализ письменных работ детей этого класса показал наличие в них практически всех видов ошибок, характерных для детей, осваивающих письмо, а также специфических: фонематические – замены и смешение букв, обозначающих близкие по акустико-артикуляторным признакам звуки; ошибки анализа – синтеза, включающие: пропуски и перестановки букв, слогов; не выделение границ предложения; ошибки, связанные с несформированностью зрительно-пространственных представлений, – но больше всего нарушений связано с недостаточностью динамического праксиса (кинетические ошибки, нарушения каллиграфии и низкий темп письма, их усугубляющий).
При определении Кпр выявлено, что средний коэффициент правой руки успешных по письму детей – 45%, и он выше, чем у детей с трудностями освоения письма, где Кпр = 31%. В последней группе показатели Кпр размещаются в интервале от 16% до 64%, а у успешных от – 0 до 100%.
Таблица 4. Распределение ПЛО у успешных и неуспешных в письме
Левосторонние асимметрии или амбидекстрия по руке и слуху среди успешных детей встречаются лишь у двоих, причем у каждого по одному показателю. У детей, отстающих в письме, такие асимметрии встречаются у четырех детей, а из девяти (44%) у каждого тоже по одному показателю. В группе успешных и неуспешных одинаковое число детей имеют вариант ППЛ, но средний показатель Кпр у неуспевающих ниже (37%), меньше чем у успевающих (47%). Ребенок, имеющий профиль ППП в группе детей с проблемами в письме, часто болел в течение зимы, что могло отрицательно повлиять на его успешность. Надо отметить, что 75% детей, имеющих в медицинских документах указание на те или иные нарушения в здоровье, имеют трудности в освоении письма или чтения или чтения и письма вместе.
Выводы:1. У детей, имеющих затруднения в чтении или письме, выше многообразие вариантов ПЛО с наличием большого числа амбидекстрии по «рукости», слуху или зрению.
2. Трудности чтения в большой степени связаны с левосторонней асимметрией по зрению, что согласуется с исследованиями О.Б. Иншаковой о нарушении направления слежения взглядом при чтении у неправшей: анализа вариантов профиля латеральной организации этой группы ею не проводилось.
3. Трудности письма отмечаются у детей с наличием левосторонних асимметрий или амбидекстрии по руке и слуху, а также с низким показателем коэффициента правой руки.
4. Наличие отклонений в здоровье усугубляет отрицательный фон, обусловленный парциальным левшеством, и приводит к одновременному проявлению трудностей в освоении чтения и письма у одного и того же ребенка.
5. Высокий суммирующий показатель по МРВДА.Н. Корнева отмечается у детей, имеющих левосторонние асимметрии или амбидекстрию по зрительной функции, в меньшей степени – по слуховой. У всех детей, выявляющих предрасположенность к дислексии в латеральном профиле, имеются сочетание разносторонних асимметрий или амбидекстрии, но реализовывалась выявленная предрасположенность только у тех детей, кто дополнительно имел нарушение в здоровье. Эффективность методики в проведенном исследовании – 40%, что несколько расходится с данными автора (65 – 87%).
ЛитератураАгеева С.Р. Учет профиля моторной асимметрии – психофизиологическая основа дифференцированного обучения и воспитания. // Возрастные особенности физиологических систем детей и подростков. – М., 1990. Ахутина Т.В. Нейропсихология индивидуальных различий детей как основа использования нейропсихологических методов в школе.// Международная конференция А.Р. Лурия. – М., 1998. – С. 201-207. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональная асимметрия человека. – М., 1988. – С. 240. Еремеева В.Д. Типы латеральности у детей и их связь с успешностью и обучением. // Возрастные особенности физиологических систем детей и подростков. – М., 1990. – С. 99-100. Иншакова О.Б. Нарушение письма и чтения у учащихся правшей и неправшей. Дисс. канд. пед. наук. – М., 1995. Корнев А.Н. Нарушение чтения и письма у детей. – СПб.,1997.– С. 240.
