Настройка шрифта В избранное Написать письмо

Книги по логопедии

Проявления косноязычия у детей дошкольного возраста

          Косноязычие является наиболее распространенным дефектом речи у детей дошкольного возраста. В то же время данный дефект ре-чи остается недостаточно изученным в отношении своих механизмов, причин его обуславливающих, а также особенностей проявления, в связи с чем возникают затруднения в дифференциальной диагностике косноязычия и методах его устранения. Разработка эффективных мето-дов устранения косноязычия невозможна без соответствующего теорети-ческого подхода и четкой классификации расстройств звуковой стороны речи о учетом психолого-физиологической структуры процессов звуко-произношения в норме и в патологии.

          При изучении косноязычия и методов его устранения у дошколь-ников недостаточно учитывается тот факт, что речевая патология в этом возрасте может носить характер задержки речевого развития. Поэтому патологическое косноязычие изучается нередко без сравни-тельного анализа с физиологическим косноязычием и без достаточного учета психофизических особенностей детей данного возраста. Вслед-ствие этого проявления и происхождение косноязычия, его формы и их специфика в период незавершенного процесса формирования речевого и психомоторного развития ребенка остаются мало изученными, а ме-тоды устранения косноязычия – не всегда теоретически обоснованными и эффективными.

          Вместе с тем известно, что недостатки звуковой стороны речи, не исправленные в дошкольном возрасте, могут привести в дальнейшем к тяжелым последствиям – дисграфиям и дислексиям. На основе дефек-тов артикуляции при неблагоприятных условиях может также разви-ваться заикание.

          В связи с указанным исследование косноязычия у детей до-школьного возраста и дальнейшая разработка методов его устранения имеет большое теоретическое и практическое значение.

          Исследование подразделялось на две части. Первая носила констатирующий характер и была направлена на изучение закономерно-стей проявления и происхождения косноязычия. Вторая часть представ-ляла собой обучающий эксперимент, целью которого была проверка эф-фективности предлагаемых методов устранения косноязычия в процессе коррекционной логопедической работы.

          При разработке содержания и методов исследования мы исходи-ли из следующих методологических установок. Считая, что косноязы-чие относится к нарушениям фонетико-фонематической системы языка, ны направили исследование прежде всего на изучение особенностей функционирования данной языковой системы у детей. При этой учиты-валось, что ее формирование происходит при совместном участии рече-двигательного, слухового и зрительного анализаторов.

          Так как косноязычие у детей дошкольного возраста проявляется в период незавершенного процесса формирования речи ребенка, мы не ограничивались только изучением состояния фонетико-фонематической системы языка, но исследовали речевую функцию в целом.

          В соответствие о изложенным содержание констатирующего экспе-римента включало в себя:

          I. Исследование деятельности речедвигательного, слухового я зрительного анализаторов.

          II. Выявление недостатков звукопроизношения.

          III. Исследование фонематического развития /фонематического восприятия, анализа, представлений /.

          IV. Изучение лексико-грамматического строя речи.

          I. При исследовании деятельности двигательного и речедвига-тельного анализаторов изучались особенности общей и речевой мото-рики. Это изучение проводилось на основе комплексного медико-педагогического исследования. Учитывались особенности двигательных проявлений ребенка в различных видах его деятельности и в различных ситуациях. Кроме того, использовались специальные пробы на испыта-ние как качественного, так и количественного состояния двигатель-ной функции ребенка.

          В содержание исследования слухового анализатора входило определение величины слуховых порогов на речевые звуковые раздра-жители.

          Исследование зрительного анализатора имело целью установить сохранность оптических предпосылок для предметного восприятия и проводилось в дидактических играх /например, найти парные картинки /.

          П. Выявление недостатков звукопроизношения проводилось на различных видах самостоятельной и отраженной речи ребенка в про-цессе произношения изолированных звуков, слогов, слов и предложе-ний, содержащих дефектные звуки.

          Ш. При разработке методов исследования фонематического раз-вития мы основывались на положениях В. К. Орфинской /1946/ о функ-циях фонетико-фонематической системы, а также учитывали структур-ное строение и физиологические основы этих функций, лингвистиче-ские и физиологические особенности формирования их в детстве.

          В. К. Орфинской было выделено 3 функции фонетике-фонематиче-ской системы: I/ слухопроизносительная дифференциация фонем /в на-шей терминологии – фонематическое восприятие/; 2/ фонематический анализ слов; 3/ использование фонем в качестве смыслоразличитель-ных единиц. В логопедической литературе эти функции фонетико-фонематической системы языка часто не разграничиваются. Между тем они являются различными как по своему содержанию, так и по уровню.

          Фонематическое восприятие – это процесс узнавания и разли-чения звуков речи. На основе восприятия фонематического различия состава слов происходит дифференциация их по значению. Однако при восприятии речи слова не расчленяются на свои составные части и звуковой состав их не осознается. Это дает основание относить про-цесс фонематического восприятия к более простым /гностический/ функциям.

          Фонематический анализ – «это выделение звука на фоне слова, сопоставление слов по выделенным звукам, определение количествен-ного и последовательного звукового состава слова». То есть при фонематическом анализе мы не только узнаем и различаем слова на основе восприятия различия их фонематического состава, но и обра-щаем ваше аналитическое сознание на звуковой состав слова. Таким образом, процесс фонематического анализа является более сложной функцией. Вследствие этого Д. Б. Эльконин /1957/, А. К. Маркова /1958/, А. Е. Ольшанникова /1958/ и др. рассматривают фонематический анализ как процесс умственного действия.

          На основе фонематического восприятия и анализа формируются фонематические представления о звуковом составе языка /т. е. пра-вильное использование звуков для различения слов /, в развитии кото-рых существенную роль играют также память и внимание. В настоящее время считается установленным, что процесс фонематического нос при-ятия и анализа, формирование фонематических представлений происхо-дят при совместном участии слухового и речедвигательного анализа-торов.

          Методика исследования указанных функций была направлена на выявление причин их нарушений. Исследование фонематического воспри-ятия проводилось на словах-паронимах, с помощью которых выяснялось, насколько понимание слов опирается на восприятие фонематического различия их состава. При исследовании фонематического анализа уста-навливалась возможность выделять звук на фоне слова, сопоставлять олова по смешиваемым в произношении звукам. Исследование фонематических представлений проводилось путец самостоятельного подбора ребенком слов на заданный звук. Изучение указанных навыков прово-дилось как на дефектных, так и правильно произносимых звуках.

          С целью выяснения вопроса о том, что лежит в основе наруше-ния дифференциации смешиваемых в произношении звуков при фонемати-ческом анализе /недостаточность слухового или речедвигательного анализаторов /, исследовалось умение дифференцировать звуки в слове на основании:

          а/ преимущественно слухового анализа /при произнесении слов экспериментатором; для выключения собственной видимой артикуляции дети слегка закусывали кончик языка/;

          б/ слухопроизносительного анализа /при произнесении слов самим ребенком/;

          в/ слухопроизносительных представлений /самостоятельный под-бор слов на смешиваемые звуки /.

          IV. Содержание исследования грамматического строя речи со-ставляло: а/ изучение особенностей использования грамматических форм словоизменения и словообразования /флексий и аффиксов/; б/ изучение грамматической структуры предложения /исследование раз-личных видов речи ребенка; вопросно-ответной и связной /.

          Исследование словаря было направлено на выявление не только его количественной, но и качественной стороны.

          При анализе материалов использовались также данные психоло-го-педагогического наблюдения за ребенком. Это наблюдение было на-правлено на выявление уровня общего развития ребенка, на своеобра-зие его познавательной деятельности /памяти, внимания, мышления/ и эмоционально-волевой сферы /особенностей поведения ребенка /. Данные педагогического наблюдения дополнялись материалами психо-неврологического обследования детей.

          Исследование проводилось в речевых детских садах города Ленинграда в течение 1967-1970 гг. Было обследовано 110 детей в возрасте от 5, 5 до 7 лет /. Почти все дети /105 чел. / страдали тя-желой степенью косноязычия, нарушающего внятность речи и затруд-няющего контакт ребенка с окружающей социальной средой.

          В психолого-педагогическом аспекте эти дети представляли неоднородную группу. Так у многих детей /31 чел. / отмечался мень-ший объем знаний и более узкий круг представлений об окружающем мире по сравнению с возрастной нормой. У части детей наблюдалось снижение деятельности познавательных процессов: меньший объем запо-минания и воспроизведения материала, неустойчивость внимания, бы-страя отвлекаемость, истощаемость психических процессов, снижение уровня обобщений и осмышления действительности по сравнению с воз-растной норкой. В результате амбулаторного психоневрологического обследования у 41 ребенка была определена временная задержка пси-хического развития, проявляющаяся на фоне церебрастении, психофи-зического инфантилизма, невропатии. У 5 детей была олигофрения в степени нерезко выраженной дебильности.

          У 59 детей имели место остаточные явления органического по-ражения центральной нервной системы; функциональные расстройства в форме различных неврозов определялись у 11 человек.

          Исследование общей и речевой моторики, звукопроизношения, фонематического развития, лексико-грамматического строя речи пока-зало, что проявления недостаточности указанных функций были много-образны. Так у части детей /59 чел. / отмечалась в различной степени выраженная общая моторная недостаточность. Формы нарушения или недоразвития речевой моторики представлены в табл. I.

          В результате исследования слуховой функции у 6 детей кон-статировалась умеренная степень тугоухости /потеря слуха свыше 15 дб. /, у 3 детей – незначительное снижение слуха.

          Исследование состояния звукопроизношения показало, что у всех детей отмечалось полиморфное косноязычие. Недостатки произно-шения распространялись на различные фонетические группы звуков. Косноязычие проявлялось в заменах одних звуков другими /паралалии/ /110 чел. /, в отсутствии звуков /13 чел. /, их искаженной произно-шении /61 чел. /.

          Таблица I Особенности речевой моторики

          Особенности движений речевого аппарата 1 Количество детейНапряженность всех мышц речевого аппарата 10Слабость, вялость мышц артикуляторного аппарата 28Двигательное беспокойство языка 18Асимметричные движения языка, неба 27Недифференцированность движений языка в процессе произношения звуков:кончика и спинки языка 61язычно-альвеолярной и губно-губной фрикации 22смычки и фрикации 60Трудность нахождения и удержания заданных положений языка и губ на основании инструкции и по подражали! ) 10Трудность нахождения заданных положений языка на основании его пассивных смещений 8Нарушение переключения движений 16Нарушение динамической координации движений 27Степень неправильного произношения была различной /неправильное произношение звука во всех видах речи и во всех фонетических вози'

          циях, в том числе и при изолированном отраженной произношении либо только в самостоятельной речи.

          Исследование функций фонетико-фонематической системы пока-зало, что недоразвитие их проявлялось по-разному.

          1. У 7 детей отмечалась недифференцированность фонематиче-ского восприятия только на звуки, спешиваемые в произношении, что дает основание связывать этот дефект с недостаточностью двух речевых анализаторов /слухового и речедвигательного /.

          2. Фонематический анализ не был сформирован у 75 детей. Про-явления недоразвития оказались различными.

          а/ У 43 человек отмечалась неполная сформированность всех видов фонематического анализа и фонематических представлений не только на дефектные, но и на правильно произносимые звуки. Это по-казывает, что недоразвитие фонематического анализа в данных слу-чаях не было связано с недостаточностью речевых анализаторов. Детей затруднял сан процесс выделения звуков на фоне слова, подбор слов на заданный звук, независимо от правильности его произношения. Полу-ченные данные позволяет предполагать, что в основе указанных оши-бок лежала несформированность фонематического анализа слов как про-цесса умственного действия.

          б/ У других 32 детей отмечались ошибки иного характера. Этих детей не затруднял процесс выделения звуков на фоне слова, они мог-ли самостоятельно подбирать олова на заданные звуки. Однако при этом допускалось: смешение двух звуков при самостоятельном под-боре слов на эти звуки; смешение двух звуков при сопоставлении слов по этим звукам.

          Указанные ошибки отмечались только на дефектно произносимых звуках и наблюдались при паралалиях. Таким образом, у данных детей имело место избирательное нарушение некоторых гидов фонематического анализа и представлений только но неправильно произносимые звуки.

          Многие авторы такого рода ошибки связывают с первичной или вторичной нечеткостью слухового восприятия /"фонематического олу-ха"/. Однако исследование показало, что раскладывая неправильно картинки со смешиваемыми звуками или неправильно подбирая на них слова, дети вместе с тем правильно дифференцировали по значению слова-паронимы с этими же звуками /мишка-миска, крыса-крыша и т. д. /. Отмеченный факт говорит о том, что в слуховой восприятии звуки, недифференцированные в произношении, были разграничены.

          Более того, экспериментальные данные показали, что неправиль-ная дифференциация звуков, смешиваемых в произношении, отмечалась в основном тогда, когда дети производили фонематический анализ с опорой на произношение /78, 3?? ошибочных ответов /.

          При дифференциации же звуков на основании преимущественно слухового анализа /при выключении видимой артикуляции/ число оши-бочных ответов значительно снижалось и равнялось 21, 7%.

          Все перечисленные данные свидетельствуют о том, что ошибки, встречающиеся у детей при фонематическом анализе, определялись не дефектами слухового восприятия, а нечеткостью слуховых представле-ний, их зависимостью о! собственного произношения, то есть в конеч-ном счете степенью развития речедвигательного анализатора. Такое взаимодействие анализаторов, как показали исследования В. И. Бельтю-кова /1964, 1969/, является закономерным в ходе развития речи ре-бенка. Однако у нормально развивающегося ребенка на определенном этапе слуховой анализатор преодолевает влияние речедвигательного и приобретает дальнейшую относительную независимость. У обследован-ных же нами детей эти процессы в силу тех или иных причин передви-нулись на более поздний возраст.

          Таким образом, в результате исследования были выявлены раз-личные виды фонематического недоразвитии у детей с неправильным звукопроизношением:
         
          I/ избирательная нечеткость фонематического восприятия, свя-занная о недостаточностью слухопроизносительных дифференцировок;

          2/ неполная сформированность всех видов фонематического ана-лиза /на все звуки речи/ как процесса умственного действия;

          3/ избирательное нарушение некоторых видов фонематического анализа /сопоставление слов по двум фонемам/ только на дефектные звуки, в результате тормозящего влияния речедвигательного анализа-тора на слуховой.

          Указанные явления задерживали формирование фонематических представлений ребенка о звуковом составе языка, что является одним из основных факторов развития правильного произношения.

          Изучение лексико-грамматического строя речи показало, что у многих детей /61 чел. / отмечалось несколько замедленное развитие указанных систем языка, которое выражалось в недостаточном усвое-нии сложных языковых форм, в отсутствии развернутой формы связной речи.

          Динамика устранения недостатков звукопроизношения была не-одинаковой и определялась, как показало исследование, не только характером речевого нарушения, но и психическими особенностями ре-бенка.

          В связи о многообразием перечисленных проявлений косноязычия возникла необходимость в выделении отдельных его форм. При их выде-лении учитывалось: I/ состояние общей и речевой моторики; 2/ особенности проявления речевого дефекта; 3/ динамика его устранения; V качество и выраженность психоневрологической картины.

          В результате было условно выделено 6 групп детей с неправиль-ным звукопроизношением, различным по своему происхождению.

          I группа /29 чел. /. У большинства детей этой группы отмеча-лось относительно равномерное недоразвитие /а в дальнейшем и пра-вильное становление/ всех языковых систем: негрубо выраженное отставание лексико-грамматического строя речи, а также фонетико-фонема-тической системы языка /косноязычие преимущественно типа паралалий, несформированность Фонематических представлений как на правильные, так и дефектные звуки /.

          У всех детей имела место моторная недостаточность: а/ несфор-мированность более простых двигательных функций /слабость, неточ-ность, неравномерный темп, отставание в развитии статической коор-динации общих и речевых движений/; б/ недоразвитие тонких речедви-гательных дифференцировок и их динамического координационного взаимоотношения между собой; в/ нечеткость кинестетических образов звуков речи.

          Сравнение состояния всех указанных выше функций о их возраст-ными характеристиками в норме показало, что выявленные качественные особенности речевых анализаторов и соответствующие им речевые про-явления у данных детей являются характерными для более ранних перио-дов онтогенеза. Это дает основание думать, что развитие представ-ленной формы косноязычия определялось задержкой возрастного форми-рования деятельности речедвигательного и слухового анализаторов.

          Отмеченные недостатки часто сопутствовали физической или психической задержке развития ребенка, проявляющейся на фоне тяже-лой соматической ослабленности, церебрастении, психофизического инфантилизма, олигофрении и, по-видимому, педагогической запущен-ности.

          II группа /53 чел. /. У детей этой группы недостатки звуковой стороны речи выступали в качестве ведущего нарушения речи. Косноязычие у детей этой группы в ряде случаев проявлялось только в нарушениях звукопроизношения по некоторым акустико-артикуляцион-ным признакам, не вызывая задержку фонематического развития ребенка; у других детей такая задержка имела место. В процессе логопедиче-ской работы с этими детьми отмечалась неравномерность развития язиковой системы: фонематические представления и лексико-грамматический строй речи развивались и относительно быстро достигали нормы, произношение же детей длительное время оставалось дефектным и не соответствовало общему уровню развития их речи.

          Недостатки звуковой стороны речи проявлялись на фоне невро-логической симптоматики. У части детей /8 чел. / она имела форму только очаговых неврологических микросимптомов, связанных с деятель-ностью речедвигательного аппарата, у других детей /45 чел. / наряду с этим имелась и другая неврологическая симптоматика.

          У всех детей отмечалось нарушение двигательной стороны про-цесса звукопроизношения, которое имело различные проявления и по-зволило детей этой группы дифференцировать на 4 подгруппы:

          а/ Первую подгруппу составляли дети /19 чел. / у которых от-мечалась недостаточность некоторых моторных функций артикуляторного аппарата: избирательная слабость, паретичность лишь некоторых мышц языка, что проявлялось в слабости движений одной половины языка только в процессе произношения звуков речи. При этом, как правило, наблюдалось боковое или межзубное произношение мягких или твердых переднеязычных и заднеязычных согласных звуков. На характере зву-чания гласных звуков, которые также артикулировались при боковом положении языка, это не отражалось.

          б/ Вторую подгруппу составляли 7 чел. У детей данной под-группы определялась недостаточность всей моторики артикуляторного аппарата, что проявлялось в вялости артикуляции, нечеткости дикции, общей смазанности речи при удовлетворительном состоянии общей мо-торики. Для этих детей определенную трудность представляло овладе-ние произношением звуков, требующих известного мышечного напряжения, то есть в первую очередь ряда смычных звуков.

          в/ В третью подгруппу входили 8 чел. У детей названной под-группы имелись все необходимые для речи движения губ и языка.
         
          Однако, детей затрудняло нахождение определенных позиций губ, и особенно языка, по инструкции, подражанию и даже при его пассивных смещениях /затруднения в выполнении произвольных двигательных актов /. Отличительной особенностью речи этих детей была замена одних звуков другими, при этой один звук заменялся несколькими звуковыми вариан-тами. Система субституций была нечетко выраженной и базировалась на артикуляционном родстве звуков как по месту, так и по способу обра-зования.

          г/ Четвертую подгруппу составляли дети /19 чел. /, у которых отмечалась выраженная недостаточность общей моторики. Проявления ее были различны: у 14 детей наблюдалась двигательная неловкость, мало-подвижность, скованность, замедленность всех движений, а в ряде случаев – ограничение движений одной половины тела. У 5 детей наоборот – явления двигательной гиперактивности, быстрый темп дви-жений, наличие большого числа синкинезий. Эти особенности общей моторики были характерны и для движений органов речевого аппарата. У всех детей этой подгруппы косноязычие проявлялось самыми различ-ными нарушениями звукопроизношения.

          Анализ отмеченных проявлений косноязычия у детей II группы, динамика его устранения, характер неврологической симптоматики –все это указывает на то, что данная форма косноязычия имела органи-ческую основу, хотя органические нарушения при этом носили отертый, невыраженный характер, проявляясь нередко в нарушениях моторной интеграции лишь в потоке речи. Такие признаки дат основание отно-сить косноязычие данного генеза к расстройствам дизартрического ряда.

          III группа /6 чел. / состояла из детей, у которых косноязычие было связано с тугоухостью. Подробное исследование этих детей нами не проводилось. Дети были только выделены и в дальнейшем направлены в специализированный детский сад.

          IV группа /8 чел. / включала детей, у которых имели место недостатки произношения, отмеченные в первых 3 группах. У детей этой группы определялись аномалии в строении и функционировании периферического речедвигательного аппарата /короткая подъязычная связка, неправильное отроение челюстей, резкая гипертрофия минда-лин и аденоидов, хронические риниты/ в сочетании с незначительным снижением слуха и остаточными явлениями органического поражения центральной нервной системы, то есть механизмы данной формы косно-язычия были полиморфными.

          У группа /9 чел. /. У детей о данной формой косноязычия от-мечалась достаточная сформированность речедвигательного и слухового анализаторов. Однако возможность их нормального функционирования нарушалась, вследствие чего у этих детей наблюдалось патологическое формирование звуковой стороны речи /искаженное произношение звуков/ Данные дефекты выступали на фоне функциональной недостаточности центральной нервной системы: повышенной возбудимости, неустойчиво-сти внимания, изменения его направленности, двигательной гиперак-тивности. При медицинском обследовании у этих детей часто отмеча-лись выраженные невротические реакции. Особенности проявления де-фекта у этих детей дают основание предполагать, что данная форма косноязычия была вызвана отклонениями в формировании функций ана-лизаторных систем.

          VI группа включала 5 чел. У детей отмечалось неправильное произношение не более 2-3 звуков. Такие же недостатки произношения были у родителей указанных детей. Каких-либо других характерных особенностей со стороны речевой, двигательной и нервно-психической сферы при этом не фиксировалось.

          Таким образом, косноязычие у детей этой группы видимо было следствием не только подражания неправильной речи родителей, но и неблагоприятной наследственности.

          На основе выявленных особенностей проявления и происхождения косноязычия были разработаны пути его устранения. При разработке методов устранения косноязычия нами учитывались: I/ механизмы не-правильного звукопроизношения; 2/ особенности проявления косноязы-чия в дошкольном возрасте; 3/ закономерности развития речи ребенка, в частности фонетико-фонематической системы языка в онтогенезе; 4/ возрастные психофизические особенности детей дошкольного воз-раста.

          Общее содержание логопедической работы определялось структу-рой данного речевого дефекта и включало в себя работу по развитию: I/ фонематических представлений; 2/ моторики речевого аппарата и воспитанию правильной артикуляции звуков речи; 3/ автоматизацию исправленных звуков в свободной речи.

          Содержание и методы работы по каждому из указанных разделов отроились с учетом выявленных особенностей косноязычия.

          I. Для формирования четких фонематических представлений необ-ходимо было направить работу на устранение выявленных причин их недостаточности, то есть на развитие фонематического восприятия и анализа.

          Работа по развитию дифференцированного фонематического вос-приятия проводилась известными в литературе методами: воспитывалось умение различать смешиваемые звуки с опорой на зрение, кинестети-ческие ощущения с речедвигательного аппарата и руки. При разработке методов развития фонематического анализа мы исходили из учета ха-рактера его недоразвития. Так, при несформированности фонематическо-го анализа как процесса умственного действия мы базировались на выводах исследований В. К. Орфинской /1960/ и начинали работу по его воспитанию с развития морфологического анализа /соотношение слов одного и того же морфемного ряда, сопоставление и выделение морфем, подыскивание морфемных рядов/ поскольку морфемы, обладая определен-ным смысловым значением,. выделятся, легче. Эти упражнения развивали в ребенке «чувство языка», чем создавали благопри-ятный фон для развития навыков фонематического анализа.

          .. Формирование навыков фонематического анализа проводилось в определенной последовательности, которая определялась этапами раз-вития его в онтогенезе, и в соответствии с основными дидактическими принципами педагогики /доступность, сознательность, постепенная усложняемое» речевого материала, наглядность и т. д. /.

          При избирательном же недоразвитии фонематического анализа, связанном о несформированностью речедвигательного анализатора, мы проводили работу по развитию слухового анализа и формированию слу-ховых представлений на дефектно произносимые звуки, преодолевая установку ребенка на артикуляционный анализ. При этом нами учиты-вались акустико-артикуляционные характеристики звуков русского язы-ка /в частности, переменная и постоянная громкость согласных звуков /.

          П. Развитие моторики речевого аппарата и воспитание правиль-ной артикуляции звуков.

          Система занятий по развитию моторики речевого аппарата вклю-чала в себя статические упражнения, направленные на развитие более простых двигательных функций /силы, точности движений и т. д. /, и упражнения на развитее динамической координации речевых движений путем произношения трудных как в кинестетическом, так и кинетиче-ском отношении звуковых смысловых рядов. При воспитании правильной артикуляции того или иного звука мы исходили из положения о том, что формирование правильного произношения в онтогенезе происходит в результате плавного развития тонких дифференцировок в системе речедвигательного анализатора /А. Н. Гвоздев /1948/, В. И. Бельтюков /1969/, Г. М. Лямина /1958/. Работу по развитию тонких дифференциро-вок мы начинали не с воспитания отсутствующих движений /конечной нашей задачи /, а с развития тех механизмов, благодаря которым эти тонкие дифференцировки становятся возможными. Как показам работы И. П. Павлова /1910/, А. П. Васютиной /1955/, П. В. Сухановой /1955/, А. Р. Лурия /1957/, развитие тонких двигательных дифференцировок в значительной степени определяется степенью развития кинестетических ощущений.

          Поэтому мы направили работу на развитие кинестетических ощу-щений и анализа в процессе произношения звуков речи. Упражнения по развитию кинестетических ощущений и анализа проводились в следующем плане: а/ знакомство с артикуляцией правильно произносимого звука; б/ выделение данного звука /правильно произносимого/ по его артикуляторным признакам на фоне слова; в/ сопоставление звуков и слов по выделенным артикулемам.

          При этом на первых этапах работы широко использовалась опора на зрительный анализатор. 6 дальнейшем использование этой дополни-тельной опоры сводилось к минимуму.

          В процессе развития кинестетического анализа мы старались вы-работать и правильную артикуляцию звуков, произносимых неправильно.

          Ниже приводится краткий план работы по развитию дифференци-рованных движений речевого аппарата и воспитанию правильной арти-куляции звуков.

          1. Выработка дифференцированных движений языка и губ на при-мера анализа произношения и противопоставления звуков Б, П, М, Д, Т и слов с этими звуками. На фоне этих упражнений в дальнейшем воспи-тывалась артикуляция звука «Л».

          2. Выработка дифференцированных движений языка /подъема его кончика, передней и задней части спинки/ для смыкания о различным! участками неба на примере анализа произношения звуков К, Г – Т, Д; Т, Д, II – ТЬ, ДЬ, НЬ. Эти упражнения использовались как базисные для воспитания артикуляции звуков «Ц» и «Ч».

          3. Воспитание дифференцированных движений губ и языка при различных способах образования звуков/дифференциация смычки и фрикации/ на примере произношения звуков Т, Д, Н – А, Э; Б-В; П-Ф; воспитание правильной артикуляции звуков С, 3, Ш, Ж путем противопо-ставления артикуляции ТЬ-С; ДЬ-3; Т-Ш; Д-Ж.

          4. Выработка дифференцированных движений языка /кончика и спинки/ для образования фрикации на примере произношения звуков А, Э, У, О, Я, Е, Ю, Е; С-Ш; 3-Х.

          5. Воспитание дифференцированных движений губ и языка для образования небно-язычной и губно-зубной фрикации /С-Ф; Ш-Ф; 3-В; Ж-В /.

          Ш. Закрепление правильного произношения звуков сочеталось с работой по развитие лексико-грамматического строя и связной речи.

          Однако каждая из выделенных форм косноязычия требовала своих специфических приемов коррекции.

          Поэтому в зависимости от особенностей проявления косноязычии и его механизмов указанный общий комплекс работы несколько видо-изменялся. Так работа с детьми I группы была направлена на развитие всей системы речи /лексико-грамматического строп, фонематических представлений /, общих движений и тонких дифференцированных движений речевого аппарата указанными способами. При этом работа над речью включалась в систему педагогических мероприятий по повышению общего уровня психического развития ребенка.

          При устранении косноязычия у детей II группы работа по развитию речи и фонематических представлений не улучшала их произ-ношения. Поэтому занятия с этими детьми были направлены, главным образом, на развитие статической и, особенно, динамической коорди-нации речевых движений, развитие тонких речедвигательных дифферен-цировок. Методы коррекции дифференцировались по подгруппам и опре-делялись характером нарушения речевой моторики.

          С детьми IV группы /смешанная группа/ проводился полный объем указанной выше работы.

          В занятиях с детьми V группы уделялось основное внимание педагогической работе: воспитанию спокойного поведения, устойчи-вости внимания, неторопливого темпа речи. В системе этих мероприя-тий проходило и формирование правильного произношения.

          Косноязычие у детей VI группы устранялось путем непосред-ственной выработки правильной установки органов артикуляции для произнесения соответствующих звуков, так как дефект речи ограни-чивался в данных случаях неправильным произношением 2-3 звуков без каких-либо изменений со стороны речедвигательной сферы ребенка в целом.

          Представленные методы и принципы работы по устранению косно-язычия у детей дошкольного возраста были проверены эксперименталь-но в процессе коррекционной логопедической работы.

          Результаты этой работы представлены в табл. 2 в 3.

          Таблица 2

          Состояние звукопроизношения у обследованных детей до начала логопедической работы

          Количество детей с неправильным звукопроизношением Количество неправильно произносимых звуков /в изолированном положении/ Количество неправиль-но произносимых зву-ков в речи104 562 691

          Таблица 3

          Результаты работы по воспитанию правильного звукопроизношения

          При этой следует учесть, что работа по устранению косноязы-чия указанными способами проводилась не с первого дня пребывания детей в детском саду, так как предлагаемые методы коррекции разра-батывались нами в ходе обобщений данных констатирующего экспери-мента.

          Количественная и качественная характеристика эффективности предлагаемых методов определялась путем проведения дополнительного эксперимента: было выделено 38 детей, которые составили контроль-ную и экспериментальную группы /по 19 чел. в каждой /. У детей кон-трольной и экспериментальной групп отмечались сходные по характеру недостатки произношения. С детьми указанных групп в течение 6 ме-сяцев проводились логопедические занятия: в экспериментальной груп-пе в соответствии с изложенными выше методами; в контрольной группе согласно традиционной системе устранения недостатков звукопроизно-шения.

          I/ По окончании эксперимента у детей контрольной группы недо-статки речи были устранены теми же методами, что и в эксперименталь-ной группе.

          В обобщенном виде результаты работы по устранению косноязычия у детей контрольной и экспериментальной групп представлены в табл. 4.

          Таблица 4

          Обобщенные результаты работы по устранению косноязы-чия у детей экспериментальной и контрольной групп

          Всего детей Было неправильно произносимых зву-ков, в том числе: а/ изолированно б/ в речи Стало правильно произносимых звуков: а/ изолированно б/ в речи Осталось неправильно произносимых звуков: а/ изолированно б/ в речиЭкспериментальная группа19 а/ 112 б/ 147 а/ 106/94, 6%/ б/ 86/58, 5%/ а/ 6 /5, 4*/ б/ 61 /41, 5*/Контрольная группа19 а/ 149 б/ 169 а/ 73/49"?/ б/ 12/7. 1*/ а/ 76 /51, 0*/ б/ 157 /92, 9*/

          Сравнение результатов работы показывав!, что в эксперимен-тальной группе значительно быстрее воспитывалась как артикуляция изолированных звуков, так и правильное произношение их в свободной речи.

          Правильные звуки у детей экспериментальной группы появля-лись в значительной степени спонтанно в результате одновременной работы по развитию тонких речедвигательных дифференцировок и навы-ков фонематического анализа, т. е. появление звуков было подготов-лено определенной степенью развития речевых анализаторов и их координационным взаимоотношением между собой. В результате боль-шинство детей после появления правильной артикуляции изолированно-го звука начинало относительно быстро пользоваться правильными звуками в речи.
  
          Наиболее эффективные результаты получены у детей, у которых косноязычие было вызвано задержкой возрастного формирования речедвигательного и слухового анализаторов и органическими нарушениями в системе речедвигательного, двигательного анализаторов /I и II группы /. Детей с такими нарушениями, как показало исследование, встречается значительное большинство /69% /.

          Анализ работы также показал, что эффективность методов лого-педического воздействия в значительной мере зависит от степени и характера анатомических аномалий в строении периферического речи-вого аппарата, от особенностей течения психоневрологических рас-стройств функционального характера, от качества и выраженности ор-ганических поражений центральной нервной системы.

          ВЫВОДЫ

          I. Косноязычие полиморфного характера у детей дошкольного возраста существует не изолированно, а чаще выступает в качестве одного из проявлений более обширных отклонений в развитии ребенка /соматической ослабленности, церебрастении, невропатии, психофизи-ческого инфантилизма, олигофрении, педагогической запущенности, тугоухости, остаточных явлений органического поражения головного мозга /.

          П. Природа сложных проявлений косноязычия не однородна. В основе косноязычия могут лежать такие факторы, как задержка воз-растного формирования речедвигательного и слухового анализаторов, отклонения в формировании функций анализаторных систем, органичеcкие нарушения в системе речедвигательного и двигательного ана-лизаторов, органические поражения периферической части слухового анализатора, наследственные явления и подражание неправильной речи родителей. Перечисленные факторы определяют основные проявления и формы косноязычия.

          III. В значительной большинстве случаев косноязычие связано о недостаточностью деятельности речедвигательного и слухового ана-лизаторов, что выражается в различной степени их функциональной сформированности. Различная степень сформированности анализаторов может быть представлена одновременно, что еще больше осложняет проявления речевого дефекта.

          IV. Косноязычие, проявляющееся в условиях незавершенного процесса формирования речи, может определять в дальнейшем частич-ное недоразвитое фонематической системы языка /избирательное нару-шение некоторых видов фонематического анализа и фонематических пред-ставлений на дефектные звуки /.

          V. Есть основание утверждать, что избирательное недоразвитие фонематического анализа и фонематических представлений о звуковой составе языка чаще связано с недостаточностью речедвигательного анализатора и тормозящим влиянием его на слуховой.

          П. Система дифференцированных методических приемов по пре-одолению косноязычия должна определяться рядом принципиальных по-ложении, главными из которых являются:

          а/ формы косноязычия и его происхождение;

          б/ особенности проявления речевого дефекта у ребенка до-школьного возраста /например, степень сформированности языковых систем, психофизические особенности ребенка, состояние анализатор-ных систем и их координационное взаимодействие и т. д. /;

          в/ закономерности формирования речи в онтогенезе;

          г/ возрастные психофизические характеристики детей.

          VII. В целях правильной оценки психофизического состоянии ребенка, дифференцированной диагностики форм косноязычия и опре-деления рациональных путей коррекционной работы по его устранению следует рекомендовать совместную, представленную в комплексе ра-боту логопеда и врача-психоневролога.

          Материалы диссертации изложены в следующих публикациях:

          1. Некоторые особенности автоматизации правильного звукопро-изношения при функциональной дислалии. Научно-теоретическая кон-ференция Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена, посвященная 50-летию Великой Октябрьской социалистической револю-ции. Краткое содержание докладов. 1967, стр. 194-198.

          2. Принципы методики исследования детей о нарушенным звуко-произношением. XXIII Герценовские чтения. Дефектология. Материалы межвузовской научно-практич. конференции, Л., 1970, стр. 125-128.

          3. 0 некоторых формах косноязычия у детей дошкольного воз-раста /совместно с А. Ф. Чернопольской /. XXIII Герценовские чтения. Дефектология. Материалы межвузовской научно-практич. конференции, Л., 1970, стр. 108-111.

          4. Об отставании фонематического развития у детей с непра-вильным звукопроизношением. XXIII Герценовские чтения. Дефектология. Материалы межвузовской научно-практич. конференции, Л., 1970, стр. 101-104.

          5. Особенности проявления и происхождения одной из форм косноязычия у детей дошкольного возраста /в печати/.

          6. О некоторых формах проявления косноязычии у детей до-школьного возраста /совместно с А. Ф. Чернопольской / – в печати.

          Сноски[1] Термин «косноязычие» является собирательным и вряд ли имеет право на существование. Мы употребляем его по традиции, но наша работа строится с учетов дифференцированных форм косно-язычия.

          [2] В. К. Орфинская «Формирование фонематической системы у де-тей». Канд. дисс. /1946/, стр. 48.

          [3] Исследование по указанным выше разделам проводилось на 104 детях, так как у 6 детей имела место умеренная тугоухость. Эти дети были направ-лены в специализированный детский сад.


--
04.09.08 (18:18)
Автор Соботович Е.Ф.
Написать письмо


[Комментировать]